Double échec pour Disney : Blanche-Neige est à la fois une catastrophe au box-office mais aussi d’un point de vue écologique en termes de CO2. Le film et le live-action La Petite Sirène ont un bilan carbone supérieur aux émissions annuelles des aéroports de Birmingham et de Luton au Royaume-Uni, ensemble.
Selon les données du journal britannique The Guardian, Blanche-Neige, en plus d’être le plus gros échec du box-office, a émis environ 3 153 tonnes de dioxyde de carbone pendant son tournage au Royaume-Uni, soit au-dessus de la moyenne de l’industrie cinématographique.
Blanche-Neige est une véritable catastrophe écologique
Pour comparaison, un tournage émet environ entre 2 600 et 2 800 tonnes de CO2, Blanche-Neige est donc à un niveau supérieur de 62 %. La situation est encore plus surprenante lorsqu’on compare le long-métrage, qui est un échec à cause de Rachel Zegler selon Disney, à Fast & Furious 9.
Pourtant, ce long-métrage est connu pour ses scènes d’action musclées mais surtout ses voitures, et donc une consommation excessive de carburant. Blanche-Neige est bien plus polluant que Fast & Furious 9, un comble.
Disney est coutumier des tournages polluants. Le live-action de La Petite Sirène a atteint 5 127 tonnes de CO2. Les résultats sont donc très inquiétants pour Disney, qui diffuse aussi des messages écologiques dans ses films. En termes d’image, cette pollution excessive risque de faire grincer des dents.
Déjà confronté à l’échec commercial de Blanche-Neige, Disney revoit totalement ses plans. Pourtant, le studio a lancé plusieurs films en prises de vue réelles mais les projets sont suspendus pour le futur, notamment l’adaptation de Raiponce.
Les critiques vis-à-vis du désastre écologique que représente Blanche-Neige pourraient convaincre un peu plus Disney de revoir ces plans en cessant de financer des blockbusters trop coûteux qui ont du mal à convaincre les spectateurs.
Réagissez à cet article !